在發明或者實用新型專利無效宣告程序中，當評判該專利權的創造性時，經常會涉及公知常識的應用問題。雖然，《審查指南》規定請求人主張公知常識負有舉證責任，在口頭審理辯論終結前須提交技術詞典、技術手冊和教科書等證據予以證明。但是，在實踐中，專利復審委員會審查員通常在沒有任何證據的情況下，便主觀推定公知常識的存在。而在隨后的行政訴訟中，當事人若對專利復審委員會隨意認定公知常識的做法提出異議時，往往得不到法院的支持，從而導致公知常識在專利無效宣告程序中被濫用的現象時有發生。最近，北京市第一中級人民法院作出的行政判決卻有望遏制在專利無效宣告程序中公知常識被濫用的現象。

        案件涉及名稱為“自粘膜回絕空氣立體包裝材料及其制造方法”發明專利。在無效宣告程序中，專利復審委員會審查員認為，涉案專利相對于現有技術的區別特征中涉及的電暈處理是一種對塑料、紙張和金屬箔等作表面處理的方法，其能夠使薄膜表面形成氧化極化基從而產生極性，提高印刷油墨在其表面的附著牢度，其原理在所屬技術領域中巳廣為人知，所屬技術領域的技術人員根據上述公知常識很容易想到對樹脂薄膜表面進行電暈處理，使薄膜表面之間形成虛假的熱封，以不至于兩層樹脂薄膜粘結在一起，進而認定該項權利要求不具備創造性，并作出宣告涉案發明專利權無效的審查決定。在無效宣告程序中，請求人沒有向專利復審委員會出示過用于證明該區別特征屬于公知常識的證據。

        專利權人不服專利復審委員會作出的審查決定，便委托我所律師向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，我方訴稱：現有技術只是涉及凹版印刷外包裝用的塑料薄膜圖案時采用電暈處理的方法，這種方法主要用于提高聚烯烴薄膜這一特定材料的整體外表面在凹版印刷時的表面張力，以提高油墨在其表面的附著力，并且處理面積大。而本專利是在自粘膜這一特定包裝材料進行熱封時對第二層樹脂薄膜的內表面局部進行電暈處理，以制造空氣流道而設計的一個熱封阻隔裝置，處理面積小。由于將凹版印刷的特定材料整體外表面進行大面積的電暈處理與包裝袋進行熱封時對自粘膜的內表面局部進行小面積的電暈處理，兩者在電暈處理時所確定電極的間隙、放電頻率以及電源的阻抗匹配等均不相同，本領域的技術人員需要化費創造性勞動才能聯想到。而且沒有證據證明涉案專利的上述區別特征屬于公知常識。

        北京市第一中級人民法院經開庭審理后作出了行政判決，該判決完全支持了我方的上述理由，并且認為專利復審委員會沒有提交技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識性證據來證明：在所屬技術領域中，在樹脂薄膜的表面印刷形成的印刷阻隔裝置必然是一種油墨系公眾所周知的。因此，該區別特征并沒有被對比文件所公開，該區別特征所要解決的技術問題是提出一種全新而簡便的技術，利用自粘膜的自吸性和特殊印刷阻隔裝置的特性，經過一系列特殊專用熱封的簡單的局部熱封粘結，即可生產出利用自粘膜回絕空氣的立體包裝材料，它摒棄了傳統的止動閥，安全閥，機械閥等一系列復雜的閥門或塞頭的繁瑣做法，利用介質空氣，使空氣包裝材料的生產和操作更方便，更簡單，應用領域更加廣闊，因則具有創造性。最后判決撤銷專利復審委員會作出的審查決定，并且責令專利復審委員會根據該判決重新作出無效宣告請求審查決定。

        該行政判決可能是我國首次因專利無效宣告程序中濫用公知常識而被法院撤銷具體行政行為的判例，這對無效宣告程序中如何正確運用公知常識將會起到積極的作用。